Essay für kulturelle Vielfalt

Posted on by Cowell

Essay Für Kulturelle Vielfalt




----

"Die Reichen sind anders als du und ich" ist eine berühmte Bemerkung, die F. Scott Fitzgerald angeblich an Ernest Hemingway machte, obwohl das, was es berühmt machte - oder zumindest Hemingway berühmt machte - nicht die Bemerkung selbst war, sondern Hemingways Antwort "Ja, sie haben mehr Geld." Mit anderen Worten, für Hemingway sind die Reichen wirklich nicht sehr verschieden von dir und mir.

Fitzgeralds Fehler, dachte er, bestand darin, dass er die Reichen mythologisierte oder sentimentalisierte, indem er sie behandelte, als wären sie eine andere Art von Person als die gleiche Art von Person mit mehr Geld. Es war, als ob, laut Fitzgerald, das, was reiche Leute anders machte, nicht das war, was sie machten hätten - ihr Geld - aber was sie wurden"Ein besonderes glamouröses Rennen."

Für Hemingway war dieser Unterschied - zwischen dem, was Menschen besaßen und was sie waren - offensichtlich.

Niemand kümmert sich sehr um Robert Cohns Geld Die Sonne geht auch auf, aber jeder fühlt die Kraft der Tatsache, dass er ein "Rassenbewusstes . kleines Kike" ist. Und ob es stimmt, dass Fitzgerald die Reichen sentimentalisiert hat, es ist sicherlich wahr, dass er, wie Hemingway, die grundlegenden Unterschiede - die Einsen glaubte das war wirklich wichtig - lief tiefer als die Frage, wie viel Geld Sie hatten.

Deshalb in Der große GatsbyDie Tatsache, dass Gatsby viel Geld verdient hat, reicht nicht aus, um Daisy Buchanan zurückzugewinnen. Reich wie er geworden ist, ist er immer noch "Mr. Nobody from Nowhere ", nicht Jay Gatsby, sondern Jimmy Gatz.

Die Änderung des Namens ist wichtig. Eine Möglichkeit zu sehen Der große Gatsby ist wie eine Geschichte über einen armen Jungen, der Gutes tut, das heißt, ein armer Junge, der reich wird - der sogenannte Amerikanische Traum. Aber Gatsby geht es nicht wirklich um jemanden, der viel Geld verdient; es geht vielmehr um jemanden, der versucht und nicht ändert, wer er ist.

Oder, genauer, es geht um jemanden, der vorgibt, etwas zu sein, was er nicht ist; es geht um Jimmy Gatz, der vorgibt, Jay Gatsby zu sein. Wenn sich Daisy Buchanan am Ende sehr von Jimmy Gatz unterscheidet, liegt es nicht daran, dass sie reich ist, sondern daran, dass Fitzgerald sie so behandelt, als gehörten sie zu verschiedenen Rassen, als wären es arme Jungen, die viel Geld verdient hätten waren nur so reich.

"Wir sind alle weiß hier", sagt jemand und unterbricht einen von Tom Buchanans rassistischen Ausbrüchen. Jimmy Gatz ist nicht ganz weiß genug.

Was ist wichtig?

Der große Gatsbydann ist es, dass es eine Art von Unterschied (den Unterschied zwischen den Reichen und den Armen) braucht und es als eine andere Art von Unterschied (der Unterschied zwischen dem Weißen und dem Nicht-so-Weißen) wiederbeschreibt. Um es allgemein zu sagen, Bücher wie Der große Gatsby (und es gab sehr viele von ihnen) geben Sie uns eine Vision unserer Gesellschaft, die in Rassen statt in ökonomische Klassen geteilt wird.

Und diese Vision hat sich als außerordentlich attraktiv erwiesen. In der Tat hat es überlebt, obwohl das, was wir früher dachten, nicht die Rassen waren. In den 1920er Jahren war die Rassenwissenschaft in ihrer Blütezeit; jetzt glauben nur sehr wenige Wissenschaftler, dass es solche Dinge wie Rassen gibt. Aber viele von denen, die uns schnell daran erinnern, dass es keine biologischen Entitäten namens Rassen gibt, erinnern uns noch schneller daran, dass die Rassen nicht verschwunden sind; Sie sollten stattdessen nur als soziale Einheiten verstanden werden.

Und diese sozialen Wesenheiten haben sich als bemerkenswert hartnäckig herausgestellt, sowohl auf eine Weise, von der wir wissen, dass sie schlecht ist, als auch auf eine Weise, die wir für gut halten. Die schlechten Wege beinhalten Rassismus, die Unfähigkeit oder die Weigerung, Menschen zu akzeptieren, die anders sind als wir. Die guten Wege bringen genau das Gegenteil mit sich: Unterschiede annehmen, feiern, was wir als Vielfalt bezeichnen.

* * *

In den Vereinigten Staaten entstand das Engagement für die Wertschätzung der Vielfalt aus dem Kampf gegen den Rassismus, und das Wort Vielfalt selbst begann 1978, als es für uns heute von Bedeutung ist, wenn es darum geht, Bakke gegen Board of RegentsDer Supreme Court entschied, dass die Berücksichtigung der Rasse eines Bewerbers an der University of California (in diesem Fall der UC Davis) akzeptabel sei, wenn sie "dem Interesse der Vielfalt" dienlich sei.

Der Punkt des Gerichts sei hier von Bedeutung. Es wurde nicht behauptet, dass Vorzugsbeteiligungen etwa an Schwarze gegeben werden könnten, weil sie zuvor diskriminiert worden seien. Stattdessen erklärten sie, dass die Universitäten ein legitimes Interesse hätten, die Rasse genauso zu berücksichtigen, wie sie ein legitimes Interesse daran hätten, zu berücksichtigen, aus welchem ​​Teil des Landes ein Antragsteller stammte oder was seine nichtakademischen Interessen betrafen.

Mit anderen Worten, sie hatten ein legitimes Interesse daran, eine "vielfältige Studentenschaft" zu haben, und ethnische Vielfalt, wie geographische Vielfalt, könnte daher ein akzeptables Ziel für eine Zulassungspolitik sein.

Zwei Dinge sind hier passiert. Erstens, obwohl das Konzept der Vielfalt ursprünglich nicht mit der Rasse verbunden war (die Universitäten hatten lange nach verschiedenen Studentengremien gesucht, ohne sich um Rasse zu sorgen), wurden die beiden jetzt fest miteinander verbunden.

Wenn Universitäten heute ihre Diversity-Statistiken veröffentlichen, sprechen sie nicht darüber, wie viele Kinder aus Oregon kommen. Meine Universität - die University of Illinois in Chicago - gilt als eine der vielfältigsten des Landes, aber weit über die Hälfte der Studenten kommt aus Chicago. Was die Rangliste misst, ist die Anzahl der Afroamerikaner und asiatischen Amerikaner und Latinos, die wir haben, nicht die Anzahl der Chicagoer.

Und zweitens, obwohl das Konzept der Vielfalt als eine Art Endlauf um das historische Problem des Rassismus eingeführt wurde (der ganze Punkt war, dass man für die Erwünschtheit einer vielfältigen Studentenschaft argumentieren konnte, ohne auf die Geschichte der Diskriminierung von Schwarzen einzugehen und ohne von Leuten wie Alan Bakke wegen der umgekehrten Diskriminierung von Weißen angeklagt zu werden, wurde das Engagement für Vielfalt eng mit dem Kampf gegen Rassismus verbunden.

In der Tat wurde das Ziel der Überwindung des Rassismus - der Schaffung einer "farbenblinden" Gesellschaft - nun als Ziel der Schaffung einer vielfältigen, dh farbbewussten Gesellschaft neu gedacht. Anstatt zu versuchen, die Menschen so zu behandeln, als ob ihre Rasse nicht wichtig wäre, würden wir die Rassenidentität nicht nur anerkennen, sondern auch feiern. In der Tat hat sich die Rasse als Einstiegsdroge für alle Arten von kulturellen, religiösen, sexuellen und sogar medizinischen Identitäten erwiesen.

Um das, was vielleicht ein Extremfall zu sein scheint, zu fordern, drängen nun die Befürworter von Behinderten dazu, nicht mehr von Behinderung als Bedingung für "Heilung" oder "Ausrottung" zu denken und stattdessen an das Modell der Rasse zu denken: Ich glaube, Schwarze sollten aufhören wollen, schwarz zu sein. Warum gehen wir davon aus, dass die Tauben hören wollen?

Unser Engagement für Vielfalt hat somit den Widerstand gegen Diskriminierung als Wertschätzung (und nicht als Beseitigung) des Unterschieds neu definiert. In Bezug auf Rasse ist die Idee nicht nur, dass Rassismus eine schlechte Sache ist (was natürlich ist), sondern dass Rasse selbst eine gute Sache ist.

Und was es gut macht, ist, dass es keine Klasse ist. Wir lieben Rasse - wir lieben Identität - weil wir Klasse nicht lieben. Wir lieben es zu denken, dass die Unterschiede, die uns trennen, nicht die Unterschiede zwischen denen von uns sind, die Geld haben und denen, die nicht sind, sondern die Unterschiede zwischen denen von uns, die schwarz sind und denen, die weiß oder asiatisch oder lateinisch oder was auch immer sind.

Eine Welt, in der einige von uns nicht genug Geld haben, ist eine Welt, in der die Unterschiede zwischen uns ein Problem darstellen: die Notwendigkeit, Ungleichheiten los zu werden oder sie zu rechtfertigen.

Eine Welt, in der einige von uns schwarz sind und einige von uns weiß sind - oder zwei Rassen oder Native American oder Transgender - ist eine Welt, in der die Unterschiede zwischen uns eine Lösung darstellen: unsere Vielfalt zu schätzen. Deshalb sprechen wir gerne über die Unterschiede, die wir zu schätzen wissen, und wir reden nicht gern über die Unterschiede, die wir nicht erkennen können.

Tatsächlich möchten wir nicht einmal anerkennen, dass sie existieren. Wie eine Umfrage nach der Umfrage gezeigt hat, sind die Amerikaner sehr zurückhaltend, sich als der unteren Klasse zugehörig zu identifizieren und sich sogar noch zurückhaltender zu zeigen, dass sie der Oberschicht angehören.

Die Klasse, die wir mögen, ist der Mittelstand.

Aber die Tatsache, dass wir alle uns selbst als einer Klasse zugehörig betrachten, bedeutet natürlich nicht, dass wir tatsächlich zu derselben Klasse gehören. In Wirklichkeit tun wir es offensichtlich und zunehmend nicht.





"Die letzten Jahrzehnte", als Der Ökonom "Ich habe einen enormen Anstieg der Ungleichheit in Amerika gesehen." Die Reichen sind anders als du und ich, und eine der Arten, wie sie anders sind, ist, dass sie reicher werden und wir nicht.

Und obwohl es nicht verwunderlich ist, dass die meisten Reichen und ihre Verteidiger des intellektuellen Rechts von dieser Entwicklung nicht betroffen sind, ist es zumindest ein wenig überraschend, dass es der intellektuellen Linken gelungen ist, nahezu gleichgültig zu bleiben.

Themen wie "affirmative action" und das Engagement für die Feier der Differenz haben Priorität, die intellektuelle Linke hat auf die Zunahme der wirtschaftlichen Ungleichheit reagiert, indem sie auf der Wichtigkeit der kulturellen Identität bestanden hat. Während 30 Jahre, während die Kluft zwischen den Reichen und den Armen größer geworden ist, wurden wir aufgefordert, die Identität der Menschen zu respektieren - als ob das Problem der Armut gelöst wäre, wenn wir nur die Armen wertschätzen würden.

Vom wirtschaftlichen Standpunkt aus gesehen, wollen die Armen nicht zur Vielfalt beitragen, sondern ihren Beitrag dazu minimieren - sie wollen aufhören, arm zu sein. Die Vielfalt des amerikanischen Lebens zu feiern, ist der Weg der amerikanischen Linken geworden, ihre Armut zu akzeptieren, Ungleichheit zu akzeptieren.

* * *

Unsere gegenwärtige Vorstellung von kultureller Vielfalt - die als Ablehnung von Rassismus und biologischem Essentialismus gepriesen wurde - ist aus den Konzepten hervorgegangen und verewigt, die sie selbst zu ihrer Flucht beglückwünscht. Die amerikanische Liebesbeziehung mit der Rasse - vor allem, wenn man Rasse als Kultur verkleiden kann - hat sich fortgesetzt und sogar intensiviert.

Fast alles, was wir über Kultur sagen (dass die wesentlichen Unterschiede zwischen uns kulturell sind, dass solche Unterschiede respektiert werden sollten, dass unser kulturelles Erbe verewigt werden sollte, dass es einen Wert gibt sicherzustellen dass verschiedene Kulturen überleben) scheint mir falsch zu sein.

Wir müssen unseren Fokus von der kulturellen Vielfalt auf die wirtschaftliche Gleichheit verlagern, um das politische Terrain des zeitgenössischen amerikanischen intellektuellen Lebens zu verändern.

Im letzten Jahr schien es manchmal so, als würde sich dieses Terrain tatsächlich verändern, und zumindest sah es nach dem Beginn eines neuen Interesses am Problem der wirtschaftlichen Ungleichheit aus. Verschiedene Zeitungen haben Serien gelesen, die das Wachstum der Ungleichheit und den Rückgang der Klassenmobilität beobachten.

es stellt sich heraus, dass zum Beispiel der Gatsby-Stil American Dream - armer Junge macht gut, kauft schöne, schöne Hemden - hat jetzt eine bessere Chance, in Schweden als in Amerika wahr zu werden, und so eine gute Chance von in Westeuropa wahr werden (was nicht sehr gut ist), wie hier. Die Leute haben auch bemerkt, dass die Intensität des Interesses an der Rasse der Studenten an unseren Universitäten mit mehr oder weniger vollständiger Gleichgültigkeit gegenüber ihrem Reichtum zusammenfällt.Wir kommen zu dem Punkt, an dem es mehr Schwarze als Arme in Eliteuniversitäten gibt (obwohl es immer noch sehr wenige Schwarze gibt).





Und der Hurrikan Katrina - mit seinen Fernsehbildern der Menschen, die sich in einem ertrinkenden New Orleans für sich selbst sorgen mussten - erinnerte daran, dass es immer noch arme Menschen in Amerika gibt und eine Vision dessen, was die Folgen dieser Armut sein können.

Gleichzeitig hat sich das Verständnis dieser Probleme jedoch eher als Symptom des Problems erwiesen als als Diagnose.

In dem Klassenangelegenheiten Serie in Die New York Timeszum Beispiel erwiesen sich die Unterschiede, die am meisten zählten, als die zwischen den Reichen und den wirklich Reichen und zwischen den alten Reichen und den Neuen Reichen. In der Tat, an einem Punkt, der Mal Die Behandlung von Klasse begann nicht als eine Frage, die neben der Rasse, sondern als selbst eine Version der Rasse, als ob die Reichen und Armen wirklich verschiedene Rassen waren und so, als ob die gelegentliche Ehe zwischen ihnen eine Art interrassische Ehe war.

Aber Klassen sind nicht wie Rassen und Kulturen, und sie so zu behandeln, als wären sie anders, aber gleichwertig, ist eine unserer Strategien, Ungleichheiten zu managen, anstatt sie zu minimieren oder zu beseitigen.

Weiß ist nicht besser als Schwarz, aber reich ist definitiv besser als arm. Arme Menschen sind eine gefährdete Spezies in Eliteuniversitäten, nicht weil die Universitäten ihnen Quoten auferlegen (wie sie es früher mit Juden getan haben) und nicht einmal, weil sie es sich nicht leisten können, zu ihnen zu gehen (Harvard leiht dir oder gibt dir sogar) das Geld, das du dorthin bringen musst), aber weil sie nicht in sie hinein können.

Die Irrelevanz der meisten vorgeschlagenen Lösungen für den systematischen Ausschluss armer Menschen von Eliteuniversitäten, die Ideen wie eine erhöhte finanzielle Unterstützung für Studenten, die sich die hohen Studiengebühren nicht leisten können, beinhalten, unterstützen Systeme für die wenigen armen Studenten, die es schaffen, zu enden dort sowieso, und im allgemeinen eine Anstrengung, das "kulturelle Kapital" der Armen zu erhöhen.

Heute, so David Brooks, "nutzen die Reichen nicht die Armen aus, sondern sie konkurrieren sie einfach." Und wenn es darum geht, die Konkurrenz zu knacken und sie mit zusätzlichen Gewichten zu belasten, während man sich die teuersten Trainer anstellt Die Best-Practice-Einrichtungen, er hat Recht.

Das gesamte Schulsystem der Vereinigten Staaten von Pre-K up ist von Anfang an so strukturiert, dass es den Reichen ermöglicht wird, die Armen zu überholen, was bedeutet, dass das Rennen feststeht. Und die Arten von Lösungen, die tatsächlich etwas bewirken könnten - die Finanzierung jedes Schulbezirks in gleichem Maße, die Abschaffung privater Schulen und die Bereitstellung hochwertiger Kinderbetreuung für jede Familie - werden so behandelt, als ob sie positiv unamerikanisch wären.

* * *

Aber es ist die Antwort auf Katrina, die für unsere Zwecke am aufschlussreichsten ist, besonders die Antwort von links, nicht von rechts.

»Seien wir ehrlich«, sagte Cornel West vor einem Publikum im Paul Robeson Student Center der Rutgers University. »Wir leben in einem der düstersten Momente in der Geschichte der Schwarzen dieser Nation.« »Schau dir den Super Dome an«, sagte er fuhr fort zu sagen.

"Es ist kein großer Schritt vom Rumpf des Sklavenschiffes in die lebende Hölle des Super Dome." Dies ist, was wir die "George Bush ist interessiert an Schwarzen" Interpretation der gescheiterten Reaktion der Regierung auf die Katastrophe nennen könnten. Aber niemand bezweifelt, dass sich George Bush um Condoleezza Rice kümmert, die sehr schwarz ist und gerne darauf hinweist, dass sie seit ihrer Geburt schwarz ist. Und natürlich gibt es noch viele andere Schwarze - wie Clarence Thomas und Thomas Sowell und Janice Rogers Brown und zumindest einmal Colin Powell - für die George Bush fast sicher warme Gefühle hat.

Aber was amerikanische Liberale wollen, ist, dass unsere Konservativen Rassisten sind. Wir wollen, dass die schwarzen Leute, die George Bush interessiert, "einige meiner besten Freunde sind schwarze" Zeichen sind. Wir wollen einen fiktiven George Bush, der sich nicht um Schwarze kümmert, sondern um den George Bush, den wir eigentlich haben, der sich nicht um arme Menschen kümmert.

Obwohl das nicht der richtige Weg ist. Erstens, weil George Bush nach allem, was ich weiß, sich um arme Menschen kümmert; Wenigstens interessiert er sich so sehr für arme Leute wie jeder andere auch. Was ihm egal ist - und was Bill Clinton nach seinen acht Jahren im Amt zu beurteilen hatte, interessierte ihn nicht besonders, und was John Kerry nach seiner Präsidentschaftskampagne zu sagen hat, interessiert ihn nicht, und was wir Auf der so genannten Linken, die von unserer Bereitschaft, Kerry als Alternative zu Bush zu akzeptieren, überzeugt ist, ist es auch egal - unternimmt irgendwelche Schritte, um sie dazu zu bringen, nicht mehr arm zu sein.

Wir würden Rassismus lieber loswerden, als die Armut loszuwerden. Und wir würden viel lieber kulturelle Vielfalt feiern, als wirtschaftliche Gleichheit anzustreben.

In der Tat ist Vielfalt heutzutage im amerikanischen Leben geradezu ein heiliger Begriff. Niemand ist wirklich dagegen; Die Menschen neigen dazu, sich nur in ihrem Grad der Begeisterung dafür und ihrem Einfallsreichtum zu unterscheiden.

Microsoft ist zum Beispiel sehr genial. Fast jedes Unternehmen hat die üblichen rassischen und sexuellen "Mitarbeiterbeziehungsgruppen", so wie jede Hochschule die Standard-Studentengruppen hat: Afroamerikaner, Schwarze und Latino-Bruderschaft, Allianz der Südasiaten, Chinesische Adoptierte Sibs (die eine ziemlich hochmoderne) und der Standard GLBTQ (der Q ist für Befragung) Hilfecenter.

Aber (wie in einem Artikel von 2003 in Personalmanagement) Microsoft umfasst auch Gruppen für "Alleinerziehende, Väter, singapurische, malaysische, griechische und brasilianische Angestellte, und eine für diejenigen mit Aufmerksamkeitsdefizitstörung." Und der gleiche Artikel fährt fort, Patricia Pope, CEO einer Diversity Management Firma in Cincinnati, beschreibt Unternehmen, die "andere Unterschiede angehen" wie "Vielfalt der Geburtenreihenfolge" und, am eindrucksvollsten von allen, "Vielfalt des Denkens." Wenn es ein wenig schwer vorstellbar ist, die Vielfalt der Geburt Ordnung Workshops (alle ältesten Geschwister versuchen kümmern sich umeinander, alle jüngsten konkurrieren, um das Baby zu sein), es ist schwerer, sich noch vorzustellen, wie die Vielfalt von Gedankenwerkstätten geht.

Was ist, wenn sich die Gedankenvielfalt auf Ihren Verkaufsplan bezieht? Solltest du eine Einigung erzielen (aber das würde Vielfalt beseitigen) oder Meinungsverschiedenheiten feiern (aber das würde den Verkaufsplan beseitigen)?





* * *

Zu den enthusiastischsten Befürwortern von Vielfalt gehören selbstverständlich die Tausenden von Unternehmen, die "Diversity-Produkte" anbieten, von Diversity-Schulungen (eine Industrie mit einem Umsatz von 10 Milliarden Dollar pro Jahr) bis hin zu Newsletters für Vielfalt Diversity Inc., aber es gibt Dutzende von ihnen) zu Diversity Rankings zu Diversity-Geschenke und Kleidung - Sie können "zeigen, Ihre Unterstützung für Multikulturalismus" und "Machen Sie Schluss mit Sliplinien" mit einem "Diversity Rocks Classic Thong" (9,99 $).

Die "Show Me the Money Diversity Venture Capital Konferenz" sagt, was hier zu sagen ist.





Aber es geht nicht nur um die Benjamins. Es gibt kein Geld für die Regierung, um den Asiatisch-Pazifischen Amerikanischen Erbe-Monat zu proklamieren (früher war es nur eine Woche, aber der erste Präsident Bush hat es aufgewertet) oder im Monat der Geschichte der Frauen oder National Invalidity Employment Awareness Month oder Black History Month oder American Indian Heritage Month.

Und es gibt kein Geld für die Asiaten, Indianer, Schwarzen und Frauen, deren Geschichte geehrt wird.

In der Tat ist der Tag der Arbeit, der nicht dem multikulturellen Cheerleading am Ende des 20. Jahrhunderts, sondern den Arbeitsunruhen Ende des 19. Jahrhunderts entspringt, dem Urlaub, der wirtschaftliche Ungleichheit statt Identität thematisiert, am nächsten. Die Gewerkschaftsmitglieder, die sich einen Tag frei nahmen, um gegen den Einsatz von 12.000 Soldaten durch Präsident Grover Cleveland zu protestieren, um den Pullman-Streik zu brechen, haben sich nicht dafür eingesetzt, dass ihre Andersartigkeit respektiert wird.

Und wenn im Jahr 1894, ihrem freien Tag offiziell gemacht wurde, der Präsident der American Federation of Labor, Samuel Gompers, freute sich nicht nur auf einen „Urlaub“, sondern „den Tag, für den die Werktätigen in den vergangenen Jahrhunderten nach vorn schaute, wenn ihre Rechte und Ungerechtigkeiten würden diskutiert werden.

"Die Idee war nicht, dass sie ihre Geschichte feiern würden, sondern dass sie herausfinden würden, wie sie eine stärkere Arbeiterbewegung aufbauen und den Traum von der wirtschaftlichen Gerechtigkeit verwirklichen können.

Offensichtlich hat es nicht so geklappt, weder für die Arbeit (die schwächer ist als jemals zuvor) noch für den Tag der Arbeit (der hauptsächlich das Ende des Sommers markiert). Du erhältst größere Menschenmengen, eine viel lebhaftere Party und ein viel stärkeres Gefühl der Solidarität für den Gay Pride Day.

Beim Gay Pride Day geht es jedoch nicht um wirtschaftliche Gleichheit, und das Feiern von Vielfalt sollte keine akzeptable Alternative zur Suche nach wirtschaftlicher Gleichheit sein.

In einem idealen Universum würden wir keine Vielfalt feiern - wir würden es nicht einmal ermutigen - denn in einem idealen Universum wäre die Frage, mit wem Sie schlafen wollten, nur Ihnen und Ihnen ein Anliegen deine geliebten (oder ungeliebten). Wie würde deine Hautfarbe; manche mögen es vielleicht, manche nicht, aber es hätte keinerlei politische Bedeutung.

Die Vielfalt der Hautfarbe ist etwas, das wir als selbstverständlich betrachten sollten, die Art und Weise, wie wir die Haarfarbe variieren. Kein Problem der sozialen Gerechtigkeit hängt von der Wertschätzung der Haarfarbendiversität ab; Kein Problem der sozialen Gerechtigkeit hängt von der Wertschätzung der rassischen oder kulturellen Vielfalt ab.

Wenn Sie sich Sorgen über die wachsende wirtschaftliche Ungleichheit in der amerikanischen Leben sind, wenn Sie vermuten, dass es etwas ungerecht sowie unangenehme im Spektakel der Reichen sein reicher und die Armen immer ärmer, ist kein Grund weniger stützenswert, keine Schlachten sind weniger wert zu kämpfen, als diejenigen, die wir für die Vielfalt kämpfen.

Während einige kulturelle Konservative wollen, dass jeder seine Fantasie von einer wahrhaft amerikanischen Kultur assimiliert werden sollte, und während die vermeintlichen Reste der „tenured links“ weiterhin zu kämpfen, was sie hoffen, dass sie endlich eine wirklich inklusive Multikulturalismus werden, die wirklich radikale Idee die Umverteilung von Reichtum wird fast buchstäblich undenkbar.

In den frühen 1930er Jahren schlug Senator Huey Long von Louisiana ein Gesetz vor, das es für jeden illegal macht, mehr als eine Million Dollar pro Jahr zu verdienen, und für jeden, der mehr als fünf Millionen Dollar erbt.

Stellen Sie sich die Antwort vor, wenn - selbst in geeigneter Weise für die Inflation angepasst - jeder Senator heute ein solches Gesetz vorschlagen würde, das Einkommen von etwa 15 Millionen Dollar pro Jahr und Erbschaften von 75 Millionen Dollar abschneidet.

Es sind nicht nur die Zahlen, die nicht fliegen würden. Es ist das ganze Konzept. Longs Vorschlag wurde nie Gesetz, aber es wurde populär und mit einiger Ernsthaftigkeit debattiert.

Heute würde eine solche Einschränkung so unverschämt und unnatürlich erscheinen, wie es die interrassische - ganz zu schweigen von der schwulen - Ehe wohl damals getan hätte.

Aber wir müssen unseren Fortschritt in den Bürgerrechten nicht auf Kosten einer Verpflichtung zur wirtschaftlichen Gerechtigkeit erwerben. Noch grundsätzlicher sollten wir nicht zulassen - oder wir sollten es nicht weiterhin zulassen - dass das Phantasma der Achtung der Differenz diese Verpflichtung zur wirtschaftlichen Gerechtigkeit ersetzt.

Das Engagement für Vielfalt ist bestenfalls eine Ablenkung und im schlimmsten Fall eine im Wesentlichen reaktionäre Haltung, die uns daran hindert, die Gleichheit in den Mittelpunkt der nationalen Agenda zu stellen.

* * *

Unsere Identität ist das unwichtigste an uns. Und dennoch ist es das Thema, über das wir am meisten gesprochen haben. Aus dem Blickwinkel einer linken Politik ist das ein tiefer Fehler, denn was es bedeutet, dass die politische Linke - zunehmend in die Feier der Vielfalt und die Wiedergutmachung der historischen Missstände investiert - sich zum Komplizen und nicht zum Gegner entwickelt hat das Recht.

Vielfalt ist zum linken Weg des Neoliberalismus geworden, und der Antirassismus ist der Beitrag der Linken zur Steigerung der Markteffizienz geworden. Der alte sozialdemokratische Führer Eugene Debs wurde dafür kritisiert, dass er nicht bereit sei, sich für eine soziale Reform zu interessieren, die nicht die Bekämpfung wirtschaftlicher Ungleichheit beinhaltete.

Die Situation ist jetzt fast genau das Gegenteil; Die Linke interessiert sich heute zwanghaft für Themen, die nichts mit wirtschaftlicher Ungleichheit zu tun haben.

Und wir begnügen uns nicht damit, so zu tun, als ob unser wirkliches Problem ein kultureller Unterschied wäre, sondern ein wirtschaftlicher Unterschied, und wir haben damit begonnen, wirtschaftliche Unterschiede so zu behandeln, als wären es kulturelle Unterschiede.

Deshalb werden wir jetzt aufgefordert, die armen Menschen respektvoller zu behandeln und aufzuhören, sie als Opfer zu betrachten, denn sie als Opfer zu behandeln, ist herablassend - sie bestreitet ihnen ihre "Handlungsfähigkeit".

Und wenn wir aufhören können, an die Armen zu denken Menschen, die zu wenig Geld haben und anfangen, sie als Menschen zu betrachten, die zu wenig Respekt haben, dann ist es unsere Einstellung gegenüber den Armen, nicht ihre Armut, die das Problem löst und wir können unsere Reformbemühungen nicht darauf konzentrieren Klassen loswerden, aber das loswerden, was wir Klassizismus nennen. Mit anderen Worten, der Trick ist, aufzuhören, von Armut als Nachteil zu denken, und wenn man einmal aufhört, es als Nachteil zu betrachten, dann braucht man sich natürlich nicht mehr darum zu sorgen, es los zu werden.

Allgemeiner gesagt, besteht der Trick darin, Ungleichheit als Konsequenz unserer Vorurteile und nicht als Konsequenz unseres Sozialsystems zu betrachten und somit das Projekt der Schaffung einer egalitäreren Gesellschaft in das Projekt zu verwandeln, Menschen (uns selbst und besonders andere) zu gewinnen ) aufhören, rassistische, sexistische, klassische Homophobe zu sein.

Der Ausgangspunkt für eine progressive Politik sollte sein, diesen Trick anzugreifen.

Walter Benn Michaels ist Professor für Englisch an der University of Illinois in Chicago. Dieser Aufsatz ist der Einleitung zu seinem neuen Buch angepasst, Das Problem mit der Vielfalt: Wie wir lernten, Identität zu lieben und Ungleichheit zu ignorieren, Anfang Oktober von Metropolitan Books veröffentlicht.

Aufmerksamkeit auf




Top

Leave a Reply