Brutus Aufsatz

Posted on by Glaze

Brutus Aufsatz




----

Anti-Federalist Papers: Brutus No.1 eLesson

Um ein umfassendes Verständnis der amerikanischen Gründung zu entwickeln, ist es wichtig, auch die antiföderalistischen Einwände gegen die Ratifizierung der Verfassung zu verstehen. Zu den wichtigsten der antiföderalistischen Schriften gehören die Aufsätze von Brutus.

Obwohl es nicht definitiv festgelegt ist, werden diese Aufsätze allgemein Robert Yates zugeschrieben. Die Brutus-Essays liefern die direkteste und überzeugendste Widerlegung der föderalistischen Argumentation.





Diese Lektion bietet eine Zusammenfassung der Argumente, die in Brutus 'erstem Essay verfasst wurden, der an die Bürger des Staates New York geschrieben wurde.

Zuordnung

Lesen Sie Brutus Nr. 1 Auszüge kommentiert und beantworten Sie die Fragen am Ende der Lektion. In seinem ersten Aufsatz überlegte Brutus, ob die dreizehn Staaten auf eine Republik reduziert werden sollten, wie es die Föderalisten vorgeschlagen hatten.

Nachdem er verschiedene Klauseln in der Verfassung geprüft hatte, stellte er fest, dass dies im Wesentlichen eine Bundesregierung schaffen würde, die "absolute und unkontrollierbare Macht besitzen würde". Brutus wies auf die Notwendige und Eigentliche Klausel (3.8.18) und die Vorherrschaftsklausel (6.2.0) hin. als Quellen einer immensen Macht, die der Verfassung durch die Bundesregierung übertragen wurde.

Laut Brutus machen die beiden Klauseln die Regierungen der verschiedenen Staaten im wesentlichen machtlos.

Er glaubte, dass die Verfassung und die Gesetze jedes Staates annulliert und für nichtig erklärt würden, wenn sie mit der Verfassung unvereinbar wären oder sein würden. Brutus argumentierte, dass der Kongress unter der Notwendigen und Eigentlichen Klausel in der Lage sein würde, staatliche Fundraising-Gesetze aufzuheben.

Wenn der Kongress glaubt, dass ein staatliches Gesetz die Erhebung einer Bundessteuer verhindern kann, die notwendig und angemessen ist, um das allgemeine Wohlergehen der Vereinigten Staaten zu gewährleisten, dann wäre der Kongress befugt, das Gesetz unter der notwendigen und angemessenen Klausel aufzuheben.

Da alle Gesetze, die in Übereinstimmung mit der Verfassung erlassen werden, das oberste Gesetz des Landes sind, hätten die Staaten keinen Rückgriff darauf. Daher ist die Regierung vollständig und keine Konföderation kleinerer Republiken mehr.

Laut Brutus gab es keine Begrenzung der legislativen Befugnis, Steuern, Zölle, Abgaben und Verbrauchsteuern zu erheben. Obwohl diese Befugnis technisch auf die Beschaffung von Schulden beschränkt war und für das Gemeinwohl und die gemeinsame Verteidigung sorgte, argumentierte Brutus, dass diese Beschränkungen den Gesetzgebungskompetenzen der Verfassung keine tatsächliche Beschränkung auferlegen.

In Wirklichkeit hatte nur der Gesetzgeber die Befugnis, Schulden zu begleichen und zu bestimmen, was notwendig ist, um für das allgemeine Wohlergehen und die gemeinsame Verteidigung der Nation zu sorgen.





Daher ist die Befugnis des Gesetzgebers, Steuern und Abgaben zu erheben, unbegrenzt. Kein Staat kann Papiergeld ausstellen, "ohne Einwilligung des Kongresses irgendwelche Zölle oder Abgaben auf Importe oder Exporte erheben" und "das Nettoprodukt dient den Vereinigten Staaten".

Daher bleibt der einzige Rückgriff für die Staaten ihre eigenen Regierungen zu unterstützen und ihre Schulden zu begleichen, ist eine direkte Besteuerung. Dies könnte jedoch auch durch die Bundesregierung beseitigt werden, die auch direkt besteuert werden kann.





Wenn die Bundesregierung diese im Wesentlichen unbegrenzte Befugnis ausübt, wäre es für die Staaten aufgrund der begrenzten finanziellen Mittel ihrer Bürgerinnen und Bürger unmöglich, Geld in ihrem eigenen Namen zu sammeln. Ohne Geld können die Staaten nicht unterstützt werden, und ihre Befugnisse werden von der Bundesregierung absorbiert, wodurch jegliche Souveränität oder Autonomie, die den Staaten überlassen wird, beseitigt wird.

Heute unterscheiden sich die Meinungen über die angemessene Größe, den Umfang und die Macht der Bundesregierung.

Unabhängig von persönlichen Ansichten ist es schwer zu leugnen, dass Brutus mehrere überzeugende Argumente vorbringt, die die potenziellen Gefahren einer großen nationalen Regierung aufzeigen.

Fragen, die es zu beachten gilt

  1. Welche Regierungsform (eine große nationale Republik oder eine Konföderation kleiner Republiken) ist eher dazu geeignet, persönliche Freiheiten zu bewahren und zu schützen, und warum?
  2. Kann eine größere Republik, die auf dem Prinzip der Zustimmung der Regierten beruht, die Rechte und Freiheiten der einzelnen Staaten und Völker ausreichend schützen oder ist eine Konföderation die einzige Methode, um diese Freiheit zu sichern?
  3. Sollte der föderale Gesetzgeber in der Lage sein, staatliche Gesetze aufzuheben, um Bundesgesetze zur Förderung des Gemeinwohls oder der gemeinsamen Verteidigung der Nation zu erlassen?

    Wenn ja warum? Wenn nicht, warum?

  4. Brutus argumentiert, dass in einer Republik "die Sitten, Gefühle und Interessen des Volkes ähnlich sein sollten . wenn nicht, wird es ein ständiges Zusammentreffen von Meinungen geben und die Vertreter eines Teils werden ständig gegen das andere streiten" Republik besteht aus einer kleinen Gruppe von Gleichgesinnten?





    Oder ist Meinungsvielfalt förderlich für den Erfolg einer Bundesregierung?

Aufmerksamkeit auf




Top

Leave a Reply