Unpopuläre Essays von Russell

Posted on by Vizshura

Unpopuläre Essays Von Russell




----

Das Ideal des kritischen Denkens ist in Russells Philosophie von zentraler Bedeutung, obwohl dies noch nicht allgemein anerkannt ist. Russells Name erscheint selten in der immensen Literatur über kritisches Denken, die in der Philosophie der Bildung in den letzten zwanzig Jahren entstanden ist. Wenige Kommentatoren haben die Bedeutung von Russells Arbeit in Verbindung mit irgendeiner Theorie der Bildung bemerkt, die eine kritische Komponente einschließt.

Chomsky zum Beispiel erinnert uns an Russells humanistische Auffassung von Bildung, die den Studenten als eine unabhängige Person betrachtet, deren Entwicklung durch Indoktrination bedroht ist. Woodhouse, der ebenfalls an das Konzept des Wachstums appelliert, weist auf Russells Anliegen hin, die Freiheit des Kindes zu schützen, individuelles Urteil über intellektuelle und moralische Fragen zu fällen.

Stander bespricht Russells Behauptung, dass das Schulausbilden die Herdenmentalität mit ihrem Fanatismus und ihrer Bigotterie nur allzu oft ermutige und es versäumte, das zu entwickeln, was Russell eine "kritische Geisteshaltung" nennt.

(1) Die Drohung der Indoktrination, die Wichtigkeit des individuellen Urteilsvermögens und das Vorherrschen fanatischer Meinungen weisen auf die Notwendigkeit hin, was heutzutage als kritisches Denken bezeichnet wird; und Russells Arbeit ist wertvoll für jeden, der verstehen will, was diese Art von Denken mit sich bringt und warum es in der Bildung wichtig ist.

Es muss jedoch noch mehr gesagt werden, um die Bedeutung von Russells Konzept des kritischen Denkens zu bestimmen, das viele der Einsichten in zeitgenössischen Diskussionen vorwegnimmt und viele der Fallstricke vermeidet, die die jüngsten Autoren identifizieren.

Einige Faktoren verdunkeln vielleicht eine sofortige Wertschätzung von Russells Beitrag.





Seine Kommentare zum kritischen Denken sind in zahlreichen Schriften verstreut, nie zu einem umfassenden Bericht systematisiert; (2) Russell tendiert auch nicht dazu, die heute vorherrschende Terminologie des "kritischen Denkens" zu verwenden.

Dieser Ausdruck kam erst in den 1940er und 1950er Jahren in Mode, und frühere Philosophen sprachen natürlicher von reflexivem Denken, geradlinigem Denken, klarem Denken oder wissenschaftlichem Denken, oft von Denken simpliciter. Unter diesen gibt es nützliche Unterscheidungen, aber oft wird aus dem Kontext deutlich, dass trotz terminologischer Unterschiede das Problem auf das zurückzuführen ist, was heute als kritisches Denken bezeichnet wird.

Russell verwendet eine Vielzahl von Begriffen, einschließlich gelegentlicher Verweise auf eine kritische Denkgewohnheit, die kritische Haltung, kritisches Urteilsvermögen, Lösungsmittelkritik, kritische Überprüfung, kritische Untersuchung und kritische undogmatische Aufnahmefähigkeit.

Das Ideal des kritischen Denkens ist für Russell in das Gefüge von Philosophie, Wissenschaft, Rationalität, Liberalismus und Bildung eingebettet, und seine Ansichten entstehen, wenn er diese und andere Themen diskutiert. (3)

Russells Konzept des kritischen Denkens bezieht sich auf eine breite Palette von Fähigkeiten, Veranlagungen und Einstellungen, die zusammen eine Tugend charakterisieren, die sowohl intellektuelle als auch moralische Aspekte hat und dazu dient, die Entstehung zahlreicher Laster, einschließlich Dogmatismus und Vorurteilen, zu verhindern.

In der Überzeugung, dass ein zentraler Zweck der Bildung darin besteht, die Schüler darauf vorzubereiten, ein "vernünftiges Urteil über kontroverse Fragen zu fällen, für die sie wahrscheinlich handeln müssen", behauptet Russell, dass sie "Zugang zu unparteiischen Wissensquellen haben" "Ausbildung muss" in juristischen Denkgewohnheiten geschult werden.

" (4) Über den Zugang zu solchem ​​Wissen hinaus müssen die Schüler bestimmte Fähigkeiten entwickeln Kompetenzen wenn das erworbene Wissen keine Individuen hervorbringt, die die Weisheit des Lehrers oder das Glaubensbekenntnis, das in ihrer eigenen Gesellschaft vorherrscht, passiv annehmen.

Manchmal verwendet Russell einfach den Begriff der Intelligenz, im Gegensatz zu Informationen allein, um auf die Gesamtheit der kritischen Fähigkeiten hinzuweisen, die er im Sinn hat.

Zu diesen kritischen Fähigkeiten, die auf Wissen basieren, gehören: (i) die Fähigkeit, sich eine Meinung zu bilden, (5) Dazu gehört zum Beispiel, dass man erkennen kann, was in die Irre geführt werden soll, fähig zu sein, Beredsamkeit zuzuhören, ohne davon weggetragen zu werden, und geschickt zu fragen und zu bestimmen, ob es irgendeinen Grund zu der Annahme gibt, dass unsere Überzeugungen wahr sind.

(ii) die Fähigkeit, eine unparteiische Lösung zu finden, (6) Dazu gehört das Lernen, unsere eigenen Vorurteile zu erkennen und zu kontrollieren, unsere eigenen Überzeugungen mit der gleichen Distanz zu betrachten, mit der wir die Überzeugungen anderer betrachten, Fragen nach ihren Verdiensten zu beurteilen, die relevanten Fakten zu ermitteln und Argumente gegeneinander abzuwägen; (iii) die Fähigkeit, Annahmen zu identifizieren und zu hinterfragen, (7) Dazu gehört, dass man lernt, nicht leichtgläubig zu sein, indem man das anwendet, was Russell konstruktive Zweifel nennt, um ungeprüfte Überzeugungen zu testen, und der Vorstellung widersteht, dass eine Autorität, vielleicht ein großer Philosoph, die ganze Wahrheit erfasst hat.

Russell erinnert uns daran, dass "unsere unhinterfragtesten Überzeugungen kann so falsch wie die von Galileis Gegnern. " (8) Kurz gesagt, sein Bericht über kritische Fähigkeiten deckt einen großen Teil des Grundes ab, der in neueren Diskussionen ausführlich und systematisch dargelegt wurde. (9)

Es gibt zahlreiche Einsichten in Russells Bericht, die denjenigen vertraut sein sollten, die mit der neueren Literatur zum kritischen Denken vertraut sind.

Erstens, Russells Sprache, besonders seine Betonung auf Beurteilung, legt nahe, dass kritische Fähigkeiten nicht auf eine bloße Formel reduziert werden können, die routinemäßig angewendet wird.





Kritisches Urteil bedeutet, dass man muss wiegen Beweise und Argumente, ungefähre Wahrheit muss sein geschätztmit dem Ergebnis, dass Können Weisheit erfordert.

Zweitens muss kritisches Denken kritisch sein über unsere eigenen Kritikversuche. Russell beobachtet zum Beispiel, dass Widerlegungen selten endgültig sind; Sie sind normalerweise der Auftakt zu weiteren Verfeinerungen.

(10) Er nimmt auch zur Kenntnis, dass er vor kurzem einen Einwand vorwegnimmt, dass kritische Denktexte Kritik auf "genehmigte" Themen beschränken, dass diejenigen, die in unkonventionelle Bereiche der Kritik geraten, mit Strafen rechnen müssen.

(11) Für Russell muss kritisches Denken eine kritische Reflexion darüber beinhalten, was für kritisches Denken gilt. Drittens ist kritisches Denken im Wesentlichen kein negatives Unternehmen, wie Russell betont konstruktiv Zweifel, und seine Warnung vor Praktiken, die dazu führen, dass Kinder werden destruktiv kritisch.

(12) Russell behauptet, dass die Art von Kritik, die angestrebt wird, nicht die ist, die ablehnen will, sondern diejenige, die das scheinbare Wissen in seinen Verdiensten berücksichtigt und alles beibehält, was kritisch überprüfbar ist.

In Russells Schriften, wie auch in vielen neueren Kommentaren zum Thema, gibt es eine durchdringende Betonung Gründe und Beweise die einen bestimmten Glauben unterstützen oder untergraben.

Eine kritische Prüfung dieser Faktoren ist erforderlich, um zu bestimmen, wie viel Vertrauen wir in unsere Überzeugungen setzen sollten. Er betont die Notwendigkeit, die Fähigkeit zu vermitteln, Beweise zu vermitteln, wenn eine kritische Angewohnheit des Geistes gefördert werden soll, und legt nahe, dass einer der wichtigsten, aber vernachlässigten Aspekte der Bildung darin besteht, zu wahren Schlussfolgerungen über unzureichende Daten zu gelangen.





(13) Diese Betonung der Gründe führt Russel jedoch nicht dazu, die Existenz einer unfehlbaren Rationalitätsfähigkeit vorauszusetzen. Vollständige Rationalität, bemerkt er, ist ein unerreichbares Ideal; Rationalität ist eine Frage des Grades.

(14) Weit davon entfernt, einen unkritischen Glauben an die Rationalität zu haben, war er sogar bereit, etwas witzig zu sagen, dass die Philosophie ein ungewöhnlich genialer Versuch sei, falsch zu denken!

Der bloße Besitz kritischer Fähigkeiten reicht nicht aus, um einen kritischen Denker zu bilden. Russell macht auf verschiedene aufmerksam Verfügungen was bedeutet, dass die relevanten Fähigkeiten tatsächlich ausgeübt werden.

In der Regel verwendet er den Begriff Gewohnheit (manchmal die Vorstellung von trainieren) die Übersetzung von Fertigkeiten in das tatsächliche Verhalten vorzuschlagen. Russell beschreibt Erziehung als die Bildung bestimmter Geistesgewohnheiten [und einer gewissen Aussicht auf das Leben und die Welt] durch Unterweisung.

(15) Er erwähnt insbesondere: (i) die Gewohnheit einer unparteiischen Untersuchung, (16) das ist notwendig, wenn einseitige Meinungen nicht für bare Münze genommen werden und wenn die Menschen zu Schlüssen kommen sollen, die nicht allein von Zeit und Ort ihrer Ausbildung abhängen; (ii) die Gewohnheit, Beweise zu wiegen, (17) mit der Praxis verbunden, Vorschlägen, die keinen Grund haben, wahr zu sein, keine volle Zustimmung zu geben; (iii) die Angewohnheit, Dinge wirklich zu sehen, (18) was im Gegensatz zu der Praxis steht, alles zu sammeln, was bestehendes Vorurteil verstärkt; und (iv) die Gewohnheit, aus dem eigenen Zentrum zu leben, (19) Das beschreibt Russell als eine Art Selbstrichtung, eine gewisse Unabhängigkeit im Willen.

Solche Gewohnheiten müssen natürlich intelligent ausgeübt werden. Russell erkennt klar an, dass es ein großer Teil des Problems ist, das kritisches Denken angehen muss, dass man ein Opfer der Gewohnheit wird, wenn die gewohnheitsmäßigen Überzeugungen des eigenen Alters ein Gefängnis der Vorurteile darstellen.

Daher die Notwendigkeit für a kritisch Gewohnheit des Geistes.

Da es sich nicht einfach um automatische Antworten handelt, in denen man gebohrt wurde, spiegeln solche intellektuellen Gewohnheiten tatsächlich die Bereitschaft einer Person wider, was Russell typischerweise seine eigene nennt Bereitschaft, auf verschiedene Arten zu handeln und zu reagieren. Seine Beispiele umfassen: (i) die Bereitschaft, neue Beweise gegen frühere Überzeugungen zuzulassen, (20) was beinhaltet eine aufgeschlossene Akzeptanz (Vermeidung von Leichtgläubigkeit) von allem, was eine kritische Prüfung ergeben hat; (ii) die Bereitschaft, Hypothesen zu verwerfen, die sich als unzureichend erwiesen haben, (21) wo der Test ist, ob man tatsächlich bereit ist, Überzeugungen aufzugeben, die einst vielversprechend schienen; und (iii) die Bereitschaft, sich den Gegebenheiten der Welt anzupassen, (22) was Russell unterscheidet von dem, was zufällig im Aszendenten ist, was böse sein könnte.

Auf diese Weise bereit zu sein, zu handeln oder zu reagieren, legt sowohl das Bewusstsein nahe, dass die betreffenden Gewohnheiten angemessen sind, als auch eine prinzipielle Verpflichtung zu ihrer Ausübung. Sie haben die Tugend, die Russell nannte, gemeinsam Wahrhaftigkeit, was den Wunsch mit sich bringt, herauszufinden und zu versuchen, in Glaubensfragen recht zu haben. (23)

In Russells Konzeption, jenseits der oben skizzierten Fähigkeiten und Dispositionen, eine bestimmte Menge von Einstellungen charakterisiert den Ausblick einer kritischen Person.

Mit der kritischen Einstellung meint Russell eine Geisteshaltung, zu der eine bestimmte Haltung in Bezug auf Wissen und Meinung gehört, die Folgendes beinhaltet: (i) eine Erkenntnis menschlicher Fehlbarkeit, ein Gefühl der Unsicherheit vieler Dinge, die gemeinhin als unbezweifelbar betrachtet werden und Demut mit sich bringen; (24) (ii) ein aufgeschlossener Ausblick in Bezug auf unsere Überzeugungen eine "innere Bereitschaft", der anderen Seite Gewicht zu verleihen, wo jede Frage als offen gilt und wo erkannt wird, dass das, was für Wissen gilt, sicher korrigiert werden muss; (25) (iii) eine Weigerung zu denken, dass unsere eigenen Wünsche und Wünsche einen Schlüssel zum Verständnis der Welt liefernzu erkennen, dass das, was wir wollen, keinerlei Bedeutung für das hat, was ist; (26) (iv) vorläufig sein, (27) ohne in einen faulen Skeptizismus (oder dogmatischen Zweifel) zu verfallen, aber seinen Glauben mit dem Grad der Überzeugung zu halten, der durch die Beweise gerechtfertigt ist.

Russell verteidigt einen Ausblick zwischen vollständiger Skepsis und vollständigem Dogmatismus, in dem man ein starkes Verlangen zu wissen hat, verbunden mit großer Vorsicht, zu glauben, man wisse es.Daher seine Auffassung von kritischer undogmatischer Aufnahmefähigkeit, die Gewissheit ablehnt (die Nachfrage für die Russell einen intellektuellen Laster nennt (28) ) und stellt sicher, dass Aufgeschlossenheit nicht gedankenlos wird.

Russell beschreibt die kritische undogmatische Empfänglichkeit als die wahre Einstellung der Wissenschaft und spricht oft von der wissenschaftlichen Einstellung, dem wissenschaftlichen Geist, der wissenschaftlichen Laune, einer wissenschaftlichen Gewohnheit des Geistes und so weiter, aber Russell glaubt nicht, dass kritisches Denken nur oder ausnahmslos istin der Wissenschaft dargestellt.

Es ist klar, dass Russell ein bestimmtes vorschlägt Ideal auf die die Wissenschaft nur hoffen kann, die aber seiner Meinung nach mehr für die Wissenschaft steht als die Philosophie, zumindest die Philosophie des frühen zwanzigsten Jahrhunderts. Russell verwendet eine Reihe anderer Phrasen, um das Ideal des kritischen Denkens einzufangen, einschließlich des philosophischen Geistes und einer philosophischen Geisteshaltung, der liberalen Einstellung (oder sogar des liberalen Glaubensbekenntnisses) und des rationalen Temperaments.

All diese Ideen sind eng miteinander verknüpft. Er bemerkt zum Beispiel, dass die wissenschaftliche Perspektive das intellektuelle Gegenstück dessen ist, was in der praktischen Sphäre die Aussicht des Liberalismus ist. Der kritische Ausblick reflektiert für Russell eine erkenntnistheoretische und ethische Perspektive, die betont: (i) Wie Überzeugungen werden gehalten, d. h. nicht dogmatisch, (ii) die Zweifelhaftigkeit aller Überzeugungen, (iii) die Überzeugung, dass Wissen schwierig, aber nicht unmöglich ist, (iv) Meinungsfreiheit, (v) Wahrhaftigkeit und (vi) Toleranz.

Russells Bericht über kritisches Denken ist selbst ein kritischer.

Es wird nicht durch postmoderne Zweifel an aufklärerischen Ideen naiv gemacht, Zweifel, die Russell als dogmatisch betrachten würde.

In Bezug auf Fähigkeiten und Dispositionen zum Beispiel strebt Russell Unparteilichkeit an, aber er ist sich der Probleme, die die Verwirklichung dieses Ideals leicht vereiteln, bewusst und betont sie. Niemand kann die Welt mit völliger Unparteilichkeit betrachten, bemerkt Russell, aber ein kontinuierlicher Ansatz ist möglich. Er spricht davon, unsere Vorurteile zu kontrollieren, aber gleichzeitig bemerkt er schnell, dass "jemandes Voreingenommenheit zu tief sein kann, um bewusst zu sein".

(29) Er räumt ein, dass sogar wissenschaftliche Artikel (zum Beispiel über die Auswirkungen von Alkohol) im Allgemeinen die Voreingenommenheit des Schreibers verraten.

Er stellt fest, dass es ist sehr leicht sich mit Vorurteilen anstecken und davon sprechen Kampf dagegen. Russell gibt zu, dass sein Bericht über die kritische Haltung nichts weiter als eine banale Binsenweisheit sein kann, aber es zu behalten und sich daran zu halten, insbesondere was unsere eigenen Vorurteile betrifft, ist es gar nicht so einfach.

Wie bei seiner Überzeugung von der Erreichbarkeit des Wissens verteidigt Russell im Gegensatz zu vielen zeitgenössischen Skeptikern das Ideal der Unparteilichkeit und bietet praktische Ratschläge für jeden, der dieses schwer fassbare Ideal ernst nimmt.

Wir können versuchen, alle Seiten zu hören und unsere Ansichten mit Menschen zu diskutieren, die unterschiedliche Vorurteile haben, um sicherzugehen, dass wir uns gegenüberstehen echt Gegner; wir können unsere Gedanken ausdehnen, indem wir versuchen, alternative Bilder der Welt zu schätzen, die in Philosophie, Anthropologie und Geschichte vorgestellt werden; wir können lernen, unsere eigenen Vorurteile zu erkennen, indem wir zum Beispiel bemerken, wenn uns gegensätzliche Meinungen wütend machen.

Und so weiter.

Russell legt großen Wert auf die eigene Meinungsbildung, und dies scheint ein ungerechtfertigtes Vertrauen in die Fähigkeit eines Individuums zu zeigen, die Abhängigkeit von Expertenwissen zu vermeiden, ein Thema, das in den letzten Diskussionen über das Vertrauen in das Wissen in den Vordergrund gerückt ist.

Russells Sorge ist, dass "mit modernen Methoden der Bildung und Propaganda es möglich geworden ist, eine ganze Bevölkerung mit einer Philosophie zu indoktrinieren, die es keinen vernünftigen Grund gibt, um wahr anzunehmen," (30) daher seine Betonung auf sich selbst zu denken. Er ist jedoch dem Wert des Expertenwissens nicht blind. Er behauptet, dass dieses Gutachten, wenn einstimmig, von Nicht-Experten als akzeptiert werden muss wahrscheinlicher richtig sein als die gegenteilige Meinung.

Einer seiner berühmten Grundsätze lautet: "Wenn die Experten einverstanden sind, kann die gegenteilige Meinung nicht als sicher angesehen werden." Es kann nicht als betrachtet werden sicher, aber es kann erweisen sich als richtig, da die Experten trotz ihrer Zustimmung irren können.

Daher müssen wir unsere kritische Wache und einen aufgeschlossenen Ausblick aufrechterhalten. Russell bemerkt, dass ein Ökonom ein unabhängiges Urteil über Währungsfragen abgeben sollte, aber ein gewöhnlicher Sterblicher sollte besser der Autorität folgen.

Es bleibt jedoch ein gewisses Maß an Spielraum für das eigene kritische Urteil, selbst in Bezug auf Experten- oder vermeintliche Expertenverlautbarungen.

Zu lernen, nicht von Eloquenz aufgenommen zu werden, gehört dazu, zu erkennen, wer mit wahrer Autorität spricht. Russell glaubt auch, dass Nichtfachleute lernen können, den echten Experten von geheimen Propheten und unehrlichen Scharlatanen zu unterscheiden, und im Zweifelsfall kann und sollte eine kritische Person das Urteil aussetzen.

Es wird manchmal gegen einflussreiche Berichte über kritisches Denken eingewandt, dass es wenig oder gar keine Erwähnung der Gefühle und Beziehungsfähigkeiten gibt, die über das Öffnen des Geistes hinausgehen, um das Öffnen des Herzens für die Welt und für andere Menschen zu beinhalten.

Diese feministische Kritik trifft, glaube ich, nicht auf Russell zu; er antizipiert tatsächlich genau diese Kritik des kritischen Denkens: "Schulen . werden Schüler hervorbringen, deren Verstand gegen die Vernunft verschlossen ist und deren Herzen gelernt haben, taub für menschliches Gefühl zu sein." (31) Anderswo spricht Russell von einer Bildung, die den Dogmatismus unterminieren soll: "Was gebraucht wird, ist nicht nur intellektuell.

Eine Erweiterung der Sympathie ist mindestens genauso wichtig." (32) Wieder weit entfernt von der Feindseligkeit und Aggressivität, die manchmal mit kritischem Denken verbunden ist und die es geschlechtsverzerrt macht, rät Russell: "Wenn man einen Philosophen studiert, ist die richtige Einstellung weder Verehrung noch Verachtung, sondern zunächst eine Art hypothetische Sympathie.

. " (33) Russell antizipiert hier das sogenannte "gläubige Spiel" (im Gegensatz zum "Zweifelsspiel"), in dem man versucht herauszufinden, wie Russell es ausdrückt fühlt sich an glauben die Ideen in Frage, bevor man versucht, sie umzuwerfen.

Darüber hinaus ist Russell nicht offen für den Einwand, der auch gegen die jüngsten Berichte über kritisches Denken erhoben wurde, dass das Paradigma dazu ermutige, den Kontakt mit der eigenen persönlichen Stimme zu verlieren und diese Stimme in einer fehlgeleiteten Suche nach Wahrheit und Gewissheit loszulösen und zu objektivieren.

Russell selbst verunglimpft die Tendenz, "Wahrheit" mit einem großen T im großen Sinne zu verwenden. Menschen verfolgen einander, weil sie glauben, dass sie die "Wahrheit" kennen. (34) Obwohl Russell denkt, dass eine Gefahr im leidenschaftlichen Glauben besteht (im Allgemeinen hält er, dass die Leidenschaftlichkeit eines Glaubens umgekehrt proportional zu den Beweisen ist, die zu seinen Gunsten sind!), Befürwortet er keine Haltung völliger Loslösung, weil er glaubt, dass Loslösung führen wird zur Untätigkeit.

(35) Die Art von Loslösung, die er bevorzugt, ist von jenen Emotionen (Hass, Neid, Wut usw.), die intellektuelle Ehrlichkeit stören und die Entstehung von freundlichem Gefühl verhindern.

(36) Die Person, die keine Gefühle hat, sagt, tut nichts und erreicht nichts. Auch hier nimmt Russell den jüngsten Einwand vorweg, dass kritisches Denken dazu führen könnte, dass Menschen Zuschauer werden statt Teilnehmer.

Der Philosoph ist kein bloß skeptischer Beobachter menschlicher Aktivitäten. (37) Wir brauchen, sagt Russell, um zu lernen, ohne Gewissheit zu leben, ohne jedoch durch das Zögern gelähmt zu sein.

Er plädiert dafür, aus seinem eigenen Zentrum zu leben, warnt aber vor dem Subjektiven Sicherheit. Viele sind mit der Gewissheit in den Krieg gezogen, dass sie überleben würden, bemerkt Russell, aber der Tod achtete nicht auf ihre Gewissheit.

Schließlich ist zu beachten, dass Russell den "Philosophentrugschluss" vermeidet, die Rolle der Philosophie und Logik bei der Entwicklung des kritischen Denkens zur Vernachlässigung des Fachwissens zu übertreiben.

Russell ist der Meinung, dass die Philosophie viel beitragen kann, vor allem, um den Wert des ausgesetzten Urteils zu lernen - zweifellos, weil die Philosophie so voller Kontroversen und Unsicherheiten ist. Darüber hinaus ist Russell nicht annähernd so abweisend gegenüber der informellen Logik wie einige jüngere Kritiker; Klares logisches Denken spielt eine entscheidende Rolle.

(38) Russell denkt, dass es nützlich ist, informelle Irrtümer zu untersuchen und gute Namen zu haben, wie zum Beispiel den Trugschluss "Schweine-könnte-fliegen". (39) Indem er ein Beispiel für diesen Irrtum aus der Physik gibt, scheint Russell denjenigen zuzustimmen, die der Ansicht sind, dass solche Prinzipien des Denkens subjektneutral und verallgemeinerbar sind.

Allerdings ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass Russell dies tut nicht setzen Sie kritisches Denken mit logischer Kompetenz gleich. Logik und Mathematik sind das Alphabet des Buches der Natur, nicht das Buch selbst. Russell stellt auch an vielen Stellen klar, dass es eine Sache ist, zum Beispiel den Grundsatz zu kennen, dass Glaube an die Beweise proportioniert werden sollte, und ein anderer, um zu wissen, was die tatsächlichen Beweise sind.

Wie wir gesehen haben, betont Russell den Zugang zu unparteiischen Wissensquellen; Ohne diesen Zugang können unsere kritischen Fähigkeiten nicht funktionieren. Er darf daher nicht wegen einer vereinfachenden Sichtweise der Verallgemeinerbarkeit des kritischen Denkens verurteilt werden.

(40)

Zurück nach oben





Aufmerksamkeit auf




Top

Leave a Reply